MEZHEPSİZLİK NİÇİN "DİNSİZLİĞİN KÖPRÜSÜ"DÜR?



BEYAN - Temmuz 1999



Bismillâhirrahmânirrahîm


Bilindiği gibi "Mezhepsizlik Dinsizliğin Köprüsüdür" sözü, yirminci yüzyılın yetiştirdiği en büyük alimlerden ve son Osmanlı Şeyhülislam vekillerinden biri olan merhum Muhammed Zâhid el-Kevserî'ye aittir ve merhumun "Makâlât" adlı eserinde yer alan makalelerden birisinin başlığıdır.[1] Bu hikmetli söz, bahse konu makale neşredildikten sonra adeta darb-ı mesel haline gelmiş ve dilden dile yayılmıştır.


Bu yazıda, bu sözün ne anlama geldiği ve İslam Dünyası'nın yaşadığı ilmî ve fikrî tecrübeye ne ölçüde denk düştüğü gibi hususları irdelemeye çalışacağız.


Öncelikle bu şaklıkta geçen iki kavramın, "mezhepsizlik" ve "dinsizlik" kavramlarının nasıl anlaşılması gerektiği üzerinde duralım.


Buradaki "mezhepsizlik", hem hiçbir mezhebi tanımamayı, hem de klasik tabiriyle "telfik"i, yani mezheplerin hükümleri arasından bir derleme ve seçme yaparak karma bir mezhep oluşturmayı anlatmaktadır. Zira her birinin ayrı bir usul ve metodu olan mezheplerden hiçbirisini tanımamakla, aralarındaki ihtilafları ve bunların sebeplerini görmezden gelerek bu metot ve usuller doğrultusunda konmuş olan hükümleri birleştirme girişimi arasında netice olarak hiçbir fark yoktur. Çünkü son tahlilde her iki davranış şekli de, belli bir metodu iltizam etmeme noktasında buluşmaktadır.


Başlıktaki cümlede yer alan "dinsizlik" ise, hiçbir dini tanımamaktan ziyade, dinler arasında herhangi bir fark gözetmemek ve muhtelif dinlere mensup insanları aynı kategoride değerlendirmek anlamına gelmektedir.


Bilindiği gibi İslam Dünyası'nda başgösteren �ve genellikle Cemaleddin Efganî ile başlatılan� "yenilikçi" hareketin en önemli taleplerinden birisi ve belki de birincisi, Müçtehit İmamlar'ın içtihatlarının artık eskidiği, miadını doldurduğu ve bugünün meselelerine çözüm getirmekten uzak kaldığı gerekçesiyle yeni içtihatlar yapılmasıdır. İslam Hukuku'nun (Fıkıh) modernize edilmesi ve çağa uydurulması için, içtihat mekanizmasının temel unsurları ve belirleyicileri olan Kitap, Sünnet, İcma ve Kıyas'ın yeniden gözden geçirilmesi ve akılcı bir bakış açısıyla yeni yorumlara ve fonksiyonlara kavuşturulması şeklinde başlayan bu hareket, geçen zaman içinde muhtelif veçhelere büründü ve farklı yönelişlere teşne oldu.


Her ne kadar yenilikçilerin muhtelif konularda birbiriyle bağdaşmayan çeşitli görüşleri ve bu görüşler etrafında �taraftarları ve karşıtları arasında� cereyan eden tartışmalar konumuzla yakından ilişkili ise de, bu yazının amacı bu ayrıntıya girmek olmadığından, burada sadece yukarıdaki kuşbakışı tesbite şu noktayı eklemekle yetineceğiz: Az önce "yenilikçi hareket" şeklinde ifade ettiğimiz reformist/modernist yaklaşımın talepleri ve teklifleri elbette Fıkıh ve İçtihat sahalarına münhasır değildi. Bu hareketin boyutlarının kaçınılmaz olarak Akait alanına da uzandığını müşahede etmekteyiz.


Nitekim Cemaleddin Efgânî'den başlayarak Fazlur Rahman'a ve oradan da günümüz Türkiye'sindeki bazı isimlere uzanan "İbrahimî dinlerin diyaloğu" söylemi, (kimi zaman bu dinlerin esasta bir olduğu, kimi zaman da Ehl-i Kitab'ın da cennete gideceği şeklindeki iddialarla) reformist/modernist çevrelerin üzerinde ısrarla durdukları bir tez olarak canlılığını muhafaza etmektedir.[2]


Her ne kadar meselenin bu boyutu konumuz ile yakından ilişkili değilmiş gibi görünse de, bu yazının başlığı, bu boyutu da ilgi alanımız içine sokmaktadır. Zaten aşağıda izleyeceğimiz 4 merhalenin sonuncusu üzerinde dururken bu nokta kendiliğinden tebellür edecektir...


Evet, reformist/modernist çevrelerin talepleri "yeni içtihatlar yapılmalıdır" söylemiyle, aslında "eski" içtihatların Kur'an, Sünnet, İcma ve Kıyas hakkındaki değerlendirmelerinin geçersizliğini dile getirmiş oluyordu. Peki bu 4 asl hakkında reformist/modernist çevrelerin yaklaşımı genel olarak nasıldır?


Bu sorunun cevabını, söz konusu 4 aslın sonuncusundan başlayarak verecek olursak:[3]


1- Kıyas: Kıyas, nasslardaki hükmün dayandığı illetin tesbitine dayanan bir faaliyettir.[4] Dolayısıyla tabiatı gereği, ahkâma ilişkin nassların tek tek ele alınması ve hükme temel yapılması esasına dayanır.[5]


Oysa nassların tümünün bir arada değerlendirilmesi (tümevarım) yoluyla mesajı özü/ruhu yakalanarak buradan bütünlük arzeden bir metodoloji geliştirilmeli ve çözüm bekleyen meselelere bu metodoloji esas alınarak cevap verilmelidir.


Reformist/modernist çevreler, bu yaklaşımlarına, Malikî mezhebinde tali (ikincil) bir delil olan "maslahat" unsurundan ve özellikle Endülüs'lü Malikî fakihi eş-Şâtıbî'nin bu unsur hakkındaki değerlendirmelerinden de destek aramayı ihmal etmediler.


Çerçevesi şu ana kadar net olarak çizilememiş olan "Kur'an'ın ruhu" söylemi ve maslahat prensibinin �belirleyicilik alanı Malikî mezhebinin yaklaşımını çok daha fazla aşacak şekilde[6]� devreye sokulması sonucu Kıyas prensibi devre dışı bırakılmış oluyordu.


2- İcma: Sahabe'nin ileri gelenleri tarafından işletilmeye başlanmış bulunan İcma prensibi, fer'î bir mesele hakkında bir dönemde yaşayan bütün müçtehit imamların içtihatlarının aynı doğrultuda oluşması demektir. Tafsilatını yine Usul-i Fıkıh kitaplarına havale edeceğimizbu prensip de reformist/modernist çevreler tarafından aşındırılmaya çalışılmıştır. İcma'ın vukuunun mümkün olmadığı; hakkında icma bulunduğu söylenen meseleler hakkında, iyi araştırıldığında aslında ihtilaf bulunduğu, tarihin bir döneminde meydana gelmiş bir icmaın, başka bir dönemde aynen kabul edilmesinin, insan akylının dondurulması demek olacağından, böyle birşeyin kabul edilemeyeceği gibi bir çok gerekçeye dayandırılan İcma itirazları, İmam eş-Şâfi'î'nin konu hakkındaki bazı değerlendirmeleri de istismar edilmek suretiyle[7]


Oysa İcma, fer'î bir hüküm hakkındaki bir nassa dayanıyorsa, o nassın bildirdiği hükmü zannî olmaktan çıkarıp kat'î kılması ve İslam Hukuku alanında derin vukufiyet sahibi Müçtehit İmamlar'ın konsensüsü olması bakımından İlahî İrade'nin tesbitinde elbette belli bir fonksiyon icra etmektedir.


Üstelik reformist/modernist çevreler, İcma hakkındaki değerlendirmelerinde yukarıda söylediğimiz noktada da durmadılar. Birtakım hadislerde geçen "ümmet" kelimesinin, Ümmet-i Davet dediğimiz gayri müslimler ile Ümmet-i İcabet dediğimiz müslümanlar arasında herhangi bir ayrım yapmadan tümünü, yani bütün insanları kapsadığını ileri sürerek, Hz. Peygamber ((S.A.V))'in ümmetinin bütün insanlık olduğunu söylediler.[8]


Bizzat Allah Teala'nın Kitabı'nda ve Hz. Peygamber ((S.A.V))'in Sünneti'nde en keskin hatlarla çizilmiş olan iman-küfür sınırı, reformist/modernist çevreler tarafından böylece ortadan kaldırılmış ve bunun yerine, özellikle masonik çevrelerin dillendirdikleri "insanlık dini", "tüm insanların kardeşliği" sloganları, İslamî kılıflara büründürülerek yeniden ifade edilmiş oluyordu.


3- Sünnet: Mezhep İmamları'nın içtihatlarının büyük bir kısmının Sünnet'e dayanıyor olması ve Sünnet'in ve hadislerin birçok noktada rasyonel bakış açısına aykırılıklar arz ettiğinin kabul edilmesi, temelde akılcılığa (rasyonalizm) dayanan reformist/modernist hareketi, Sünnet'i ve hadisleri de "sorgulamaya" itmiştir. Tabiatiyle modern akla ve bugünkü bilimsel verilere uymadığı kabul edilen birçok hadis, bu bakış açısı tarafından "uydurma" olarak kabul edildi.


Bu yaklaşımı desteklemek için, sadece Kur'an'ın ilahî garanti altında olduğu ve Sünnet için böyle bir garantiden söz edilemeyeceği temel bir tez olarak ısrarla işlendi. Zira işin içine beşer unsuru girdiği anda şüpheci davranmak "bilimsel" davranışın bir gereği idi. Geçmiş alimler tarafından sahih olarak kabul edilmiş olsa da, pek çok hadis, reformist/modernist çevreler tarafından "uydurma" olarak damgalandı. Böylece Sünnet'in büyük bir kısmından kurtulma imkânı doğmuş oluyordu.


Burada, alimlerin (buradaki "alimler"den kastımız, özellikle Fıkıh ve Usûl-i Fıkıh alimleridir), mütevatir ve meşhur kategorisine girmeyen hadisleri "ahad hadis" (veya "haber-i vâhid") olarak değerlendirmeleri ve bu tür hadislerin ilim bildirmeyeceğini söylemeleri de, reformist/modernist çevreler tarafından iddialarını destekleyici bir unsur olarak kullanıldı.


Burada üzerinde durulması gereken bir diğer nokta da, "Kur'an'a aykırı hadis olamayacağı" söylemidir. Bu söyleme göre eğer herhangi bir hadis �isterse eski alimler tarafından mütevatir olduğu söylenmiş olsun� Kur'an'a aykırılık teşkil ediyorsa, onun sahih olarak kabul edilmesi söz konusu olamaz.


Oysa Kur'an'a aykırı görüldüğü gerekçesiyle uydurma olduğu söylenen hadisler hakkında, meseleyi bütün veçheleriyle araştırmadan verilen bu hükümler, Hz. Peygamber ((S.A.V))'in Sünneti'nin büyük bir kısmının iptal edilmesinden başka bir anlama gelmemektedir.


Meselenin bir diğer yönü de, Sünnet'in yol göstericiliğine baş vurmadan Kur'an'a doğrudan gitme söyleminin bünyesinde barındırdığı tehlikeler ile karşımıza çıkmaktadır. Tam bu noktada 4. merhale ile karşı karşıya geliyoruz ki, meselenin en can alıcı noktasını da burası oluşturmaktadır.


4- Kur'an: Kur'an ayetlerinin anlamı ve ihtiva ettiği hükümlerin anlaşılıp uygulanması noktasında Sünnet'in otoritesi de dahil olmak üzere hiçbir vasıta kabul etmeye yanaşmayan reformist/modernist anlayış, bu aşamada artık önünde uçsuz bucaksız bir hareket alanı bulmaktadır. "Fikir hürriyeti", "Allah'ın Kitabı'na aracısız olarak baş vurmak", "Kur'an'ın, kendisini "açık/anlaşılır" bir kitap olarak nitelendirmesi"... gibi pek çok söylem burada devreye girdi ve artık her isteyen, Kur'an ayetlerinden istediği hükmü çıkarma "özgürlüğüne" kavuşmuş oldu. Yüzyıllar içinde bitmez tükenmez samimi çabalarla ve tam bir ehliyetle vücuda getirilmiş olan Tefsir ve Fıkıh kitapları, Müfessirler, Fakihler ve diğer ulema, binbir ithamla töhmet altında bırakıldı ve asırların bilgi birikimi hoyratça çiğnenerek devre dışı bırakıldı.


Oysa Kur'an'ın doğru anlaşılması ve tefsiri[9] için öncelikle ilmîliği ispatlanmış bir metot geliştirilmesi gerekir. Böyle bir metot olmadan Kur'an'dan hüküm çıkarmak, onu tahrif etmekle eş anlamlıdır.


Nitekim günümüzde bunun büyük bir rahatlıkla yapıldığını görmekteyiz. Her isteyen, Kur'an'dan istediği hükmü çıkarmakta ve "ben böyle anlıyorum" diyerek işin içinden sıyrılmaktadır.


Tevrat ve İncil'in aslında çok da fazla tahrife uğramadığı, dolayısıyla bu kitaplara inanan Yahudi ve Hristiyanlar'ın da "hak din" ve "tevhid dini" üzere olduğu hükmünden tutunuz, Kur'an'da yer almayan bir hükmün Hz. Peygamber ((S.A.V)) de olsa hiç kimse tarafından konamayacağı tesbitine kadar, aslında İslamî olmayan pek çok anlayış, güya Kur'an merkeze alınarak vaz edildi. Kur'an ve Sünnet tarafından konmuş olan en temel sabiteler bile yıkılıp geçildi ve ortaya ne idüğü belirsiz bir din çıktı. Her ortama ayak uyduran, her anlayışa uyan, hiç kimsenin hiçbir anlayış ve hareketine müdahale etmeyen, uyulsa da olur uyulmasa da kabilinden varla yok arası bir din!


İşte bu yazının başından beri 4 merhale halinde sıralamaya çalıştığımız bu hareket, aşama aşama bu noktaya geldi. Din'de Mezheb'in niçin önemli olduğu, tam bu noktada kendisini bütün ağırlığıyla hissettirmektedir. Çünkü Mezhep, dinî hassasiyettir, din hakkında konuşmanın ve dinî bir hüküm vermenin kuralı, çerçevesi ve sistemidir. Mezhep, metot demektir; mezhepsizlik ise metotsuzluktur. Metotsuz, kaidesiz yapılan her türlü faaliyet ise karmaşaya ve yanlışlığa düşmeye mahkûmdur. Mezhep tanımayan insan, kendisini metotsuzluğa, karmaşaya ve belirsizliğe atmış demektir. Dolayısıyla onun, Allah'ın dini hakkında söylediği her söz ve ile sürdüğü her görüş, daha baştan yanlış olarak damgalanmayı hak etmiştir.


Kendisini mezhep imamlarından üstün görerek onların kurdukları sistemleri yıkma selahiyetinde gören kimseler, aslında dinî bir kurumu tahrip etmiş olmaktadırlar. Bunun neticesi ise, yukarıdan beri gördüğümüz gibi sonunda zarûrât-ı diniyye dediğimiz alana kadar gitmektedir. Zira bu hareket, nerede duracağı �onu yürütenler tarafından bile� önceden kestirilemeyen bir "kör gidiş"i ifade etmektedir.


Mezhep tanımadığını söyleyenlere sorunuz: Bugüne kadar Kur'an ve Sünnet'i anlama ve onlardan hüküm çıkarma konusunda geliştirdiğiniz dört başı mamur bir usûl/metot var mıdır?


Bu soruya verebilecekleri en küçük bir olumlu cevap yoktur. Mezhep ve metot tanımadığını, geçmiş ulemanın bize bıraktığı devasa ilmî mirası yıkmakla, yıpratmakla meşgul olmaktan başka bir mahareti olmayan böyle kimseler, kendi içlerinde korkunç çelişkilere düşmekten kurtulamıyorlarsa, sebebi burada aranmalıdır.


Her ne kadar hiçbir mezhebe bağlı olmama düşüncesi mutlak olarak ve her zaman yukarıda çerçevesini çizdiğimiz "dinsizlik" vakıasına götürmese de, bu başlangıcın, genellikle bu sona götürdüğünü de görmezlikten gelmemiz mümkün değildir.


İşte bugün aşama aşama gelinen noktada bizzat Allah Teala ve O'nun Resulü tarafından çizilmiş olan iman-küfür sınırının pek çok reformist/modernist tarafından ortadan kaldırılması, Muhammed Zâhid el-Kevserî merhumun, bu yazıya başlık olarak seçilen sözünün ne kadar doğru ve hikmetli bir söz olduğunu en anlışılır biçimde ortaya koymaktadır.


Selam, hidayete tabi olanlara...
Ebubekir Sifil..

sendeoku kardeş cevabı vermiş saten...
cümlemizden Allah razı olsun inş.

selam ve dua ile

BELLİ BİR MEZHEBE BAĞLANMANIN GEREKLİ OLDUĞU  SÖZÜNÜN ASLI SİYASİDİR...

Bu söz siyasi gerçeklerle, zamanla  ortaya çıkan gelişmelere, nefsani duygulara ve isteklere dayanır. Akıllı olan bir kişi bilir ki, gerekli olan HAKKI bilip onunla amel etmektir. Bilinmesi gereken gerçek mezhep ve tabi olunacak yol, ancak Rasulullah’ın yoludur. Bundan gerisi batıl ve şeytanın aldatmacasıdır. Rasulullah kendisine uyulması farz olan en büyük imam(önder)’dir. Sonra hulafe-i raşidin’in yoludur. Rasulullah’tan başka hiç kimse, sadece kendisine uyulmasını emredemez. Allah onun hakkında şöyle buyuruyor; ”Rasul size ne verdiyse onu alın. Neyi yasak ettiyse ondan kaçının. Allah’tan korkun çünkü Allah’ın azabı çetindir.”(HAŞIR 7) Rasulullah (sav) şöyle buyurmuştur: “Benim ve Hulaf-i Raşidinin yoluna uyunuz.” (Sahih-i Buhari 1/83) İmam Ebu Hanife, İmam Malik, İmam Şafii ve diğer mezhep imamları “Benim sözümüzü alınız” veya “Benim mezhebimi kabul ediniz”dememiştir. Hatta Hz. Ebu Bekir ve Hz. Ömer de böyle bir şey söylememiştir. Bilakis onlar, böyle bir şeyden  nehyetmişlerdir, işin aslı böyle olunca, bu mezhepler nereden çıktı, niçin yayıldı?? Düşünecek olursak bu mezhepler veya mezhepçilik Ashab, Tabiin, Tabeu’t- Tabiin’den sonra yayıldı. Mezheplere bağlanma, ancak zalim emirler, cahil idareciler, tağutlar ve sapık belamlar (sapık alimler) tarafından gerekli görüldü.

Mezheplere bağlanmayı gerekli gören alimlere sapık demeniz ve belamlıkla suçlamanız bizde çok büyük bir haksızlık.. Bunun vebali bence çok büyük.. Bilakis mezhepsizliği yaymaya çalışan bugünkü Suudi idaresi tagut hükümetidir. Müslümanların mallarını Amerikaya peşkeş çekmekte ve idarecileri amerikanın uşaklığını yapmaktadır. Allahın saltanatlarını devirsin..

İslam dışı fikirlerin yayılması ile ve mutezile, mürcia, şia, kaderiyye, gibi mezheplerin çıkması ile hak dini temsil edenlerin bulunduğu kesimde ehli sünnet vel cemaat adını almıştır.

Fırkaların çıkması kaçınılmazdı. Çünkü peygamberimiz bunun olacağını daha önce söylemiş ve bize yapmamız gerekeni göstermiştir. Hak yolda olacak taifeyi ise ehli sünnet olarak belirlemiştir.. Fakat vahabiler bugün ehli sünnet adı altında bidatlerini yaymaya çalışmaktadırlar..

Bu ingilizlerin çıkarmış olduğu bir oyundur. Amaç müslümanların parçalanmasını sağlamaktır (guya müslümanları mezhepleri parçalıyormuş, halbuki bizim böyle bir derdimiz yok). Böylelikle müslümanların kökleriyle bağını koparacaklar, ve müslüman halkın direnişini kırmayı başaracaklardı. Malesef bundada etkili oldular..

Bu cahiller Osmanlı hilafetine karşı isyan etmiş, ve ingilizlerin desteği ile söz konusu tagut hükümetlerini kurmuşlardır.

Linkini verdiğim adresten bir alıntı:

Fatimiler sapık anlayışlarını İslam coğrafyasında ikame edebilmek için yeni içtihatlarla İslam irfanını sarsmayı/yıkmayı denediler. Namaza, oru-ca, hacca… dair Kur'an ve Sünnet'e muhalif görüşler ileri sürdüler. Ma'şeri vicdanda meşruiyet kazanabilmek için de içtihat kavramının arkasına sığındılar. Karşı duranları siyasi nüfuzlarıyla susturma yoluna gittiler. İlmen ve siyaseten anarşist bir yapılanma içerisinde oldular. Onların bu saldırı-larına karşı Sünnet ve Cemaat alimleri bir taraftan İçtihadın Kur'an ve Sünnet'ten neşet etmesi gerektiğini, diğer taraftan ise sahih fıkhi birikimin İslam'ın temel esaslarına dair yeni şeyler ortaya koymayı zaid kıldığını söylediler. Değişen zamana göre fikhi hükümlerin değişmeyeceğini bilakis İslam'ın bütün zamanları kendi değerleri doğrultusunda değiştirmeyi talep ettiğini ilan ettiler ctihat Neyin Bahanesi

Fatimilerde olduğu gibi sahih İslami geleneği devre dışı bırakmak isteyenler hep içtihat bahanesiyle emellerine ulaşmak istemişlerdir. Çünkü sapık görüşlerin Müslümanlar tarafından benimsenmesinin yegane yolu onların içtihat olduğunun kabulüne bağlıdır.

Avamın yeni anlayışları neden, niçin gibi soru kipleriyle sorgulamaları "bu bir içtihattır" ifadesiyle geçiştirilmeye çalışılmıştır. Muhakkak ki içtihadın ihtiyaç halinde yapılması bir zarurettir. Bu yüzden taklit devri de dahil tarih boyu bütün fakihler kesintisiz içtihat etmişlerdir. Fakat müçtehit imamlar bunu "müstakil müçtehit" kimliğiyle sonrakiler ise "müntesip müçtehit" zarfı içerisinde yapmışlardır. Ayrıca ictihadın meşru ve muteber olabilmesi için "ehlinden sadır ve mahalline masruf olması" gerekir. İlmi ehliyetten yoksun olanların din adına ahkam kesmeleri muhkem ayetlerle tayin edilen hususlarda içtihada tevessül etmeleri imar adı altında işlenen yıkımdan başka bir şey değildir. Mezhepler tarihi bu hükmün en canlı şahididir. Kaderiye'den Cebriye'ye Mutezile'den Hariciler'e tarih mezhep mezarlığıyla doludur. Bütün bunların arka planında ise ehliyet ve liyakat fukarası insanların içtihat adı altında sarf ettikleri sapık görüşler yatmaktadır.
Yeni hezeyanların tedavüle çıkması ve İslam coğrafyasında makes bulmasının yegane yolunun içtihadı teşvik, taklidi ise men etmekten geçtiğini bilen dış güçler; istila ettikleri bölgelerdeki alimlere "İslam donuk bir dindir. Müslümanların perişan halleri taklidi meşru kabul etmelerinden kaynaklanmaktadır. Kurtuluş ise kapsamlı bir içtihat hareketiyle mümkündür." şeklinde telkinlerde bulundular.
Batılı adam tahrif etmek istediği dinin bünyesine kendi ideolojisini yerleştirebilmek için İslam coğrafyasının her tarafında içtihat propagandası yaptı. Öyle etkili oldu ki kısa zamanda Ehl-i Hadis'ten Ehl-i Kur'an'a kadar sahih İslami geleneği reddeden bir sürü hareket zuhur etti. Mevcut/meşhur dört mezhebi tanımayan Ehl-i Hadis'in teşvikiyle alim-cahil herkes içtihat yapmaya yöneldi. Mısır'lı Şeyh Meraği öylesine ileri gitti ki içtihat için Arapça bilmenin dahi şart olmadığını ileri sürdü. Ondan cesaret alan devrin Mısır'daki İngiliz büyük elçisi banka ile ilgili meselelerde içtihat etti. Müslümanların Ebu Hanife'yi taklit etmesine tahammül edemeyenler Hıristiyan bir sefirin içtihatlarına sessiz kalarak cevaz verdiler.
DELİLLER

Taklide karşı tavır alanlar arasında özellikle Mutezi-le'nin Bağdat ekolü, İmamiye'nin bir grubu, Zahiriler ve bu mezhebi eserleriyle günümüze taşıyan İbn Hazm (ö.456/1064) önemli bir yer tutmaktadır.41 Çağımızda bu anlayışın en önemli temsilcileri "selefi" olduklarına vurgu yapan kişilerdir. "Ben Ezher'de bir çok müçtehit görüyorum ki; taklit kendilerine haramdır." Diyen Mısır'ın "Muslih-i Kebir"i! Şeyh Meraği'den, "Hanefi ya da Şafi olmak Muhammedi olmaya engeldir." Diyen Hocendi'ye, Şeyh Nasırüddin'den "Ehl-i Hadis" bağlılarına kadar yığınla insan taklidin haram olduğunu iddia etmektedir.
Bunların karşısında ise güneş gibi bedihi deliller ve taklidin caiz olduğunu bizzat taklit ederek gösteren meşhur dört mezhebin fakihleri vardır.
Taklidin caiz olduğunu gösteren deliller o kadar açık ki onları görmek değil görmemek özel bir gayret ister. Ne ki İslam'ın sağlam bünyesini sarsmayı amaç edinenler bunları perdelemenin peşindedirler. İşte buyurun naklin ve aklın cephesinden avamın müçtehidi taklit etmesinin gerekliliğine şahitlik eden deliller:

Ehline Sorun

Kur'an'ı Kerim, alimlerin Allah ve Rasülü'nden sonra başvurulması gereken yegane otorite olduğunu belirtir.42 Nitekim, konuyla alakalı bir ayette Cenab-ı Hak43 "Eğer bilmiyorsanız bilgi ehline sorun" 44 buyurmaktadır. Bu ayet, mükelleflerin bilmedikleri konuları ehline sormalarını amir mutlak bir emirdir.45 Ayete rağmen bütün insanları, dini meselelerin tamamını içtihat ederek öğrenmeye davet etmek Kur'an'ı anlamamada ısrar edişten neşet eder ki çaresi ıslahı hal ve etraflı bir tedrisattır.
Allah Rasulü ((S.A.V).), avama marifete ulaşmanın usulünü anlatırken bilenlere sorup-öğrenmelerini tavsiye etmektedir. Nitekim, başından yaralanan bir sahabiye, guslün gerekli olduğunu söyleyerek ölümüne sebep olanlara şöyle buyurmuştur: "Madem ki bilmiyorlar bilenlere sorsalar ya! Meramını anlatamamanın ilacı, sormaktır."46

SubhanAllah! Siz bizi anlamamakta direnin bakalım.

Ebu Hanefi Allahın hangi haramını helal kılmışta ona uymak bizi onu Rab edinmeye götürsün.
İmam Malik Allahın hangi helalini haram kılmış..
İmam Şafi hangi sünneti iptal etmiş..
İmam Ahmet bin Hanbel hangi bidatı ihdat etmişte onlara uymakla ümmeti Hristiyan ve Yahudilerle bir tutuyorsunuz..

Biz diyoruz ki ictihat yetkisi avamın değil, müctehidindir. Avam kafasından ictihat edip hata ederse günahkar olur.. Bu yüzden müctehidin ictihadına uyar. Bize aynı şeyleri yazdırmayın..

Fakat Allahın haram kıldığı, faiz, içki , kumar, fuhuş gibi şeyleri helal kılan devlet adamlarına itaat ve onların bu kanunlarını kabul Onları Rab edinmektir..

Allahın farz kıldığı başörtüsü gibi emirleri haram kılan Devletin bu kanunun kabulde aynı şekilde onları Rab edinmektir.


İslam sanki namazdan, oructan ibaret.. Dağdaki çobanın hüküm çıkarmaktan ne haberi olacak ki taklit etmesin..

Bu tür sözler söyleyenlerin büyük bir kısmı ticaret hukuku, miras vs.gibi konularda Müctehid imamları taklit etmektedirler.. Tabi kafalarından din uydurmuyorlarsa o başka..

Biz kesin olarak biliyoruzki Allah ve resulunün vacip kıldığı dışında vacip birşey yoktur.
Bütün alimler Allah resulüne tabi olmanın vacip olduğunu ve onun dışında herkesin sözlerinin kabulde red'de edilebileceği hususunda ittifak etmişlerdir.
Bu yüzden ümmetin ileri gelenleri ehli kitabın, rahip ve hahamlarının Allahtan başka rabler edinmesiyle benzerlik arzeden taklitteki bu aşırılığı reddetmişlerdir.
Alimlerin bir konu hakkındaki icma'ı bizim için kesin delil teşkil etmektedir.Diğerlerini bırakarak yalnızca bir alimin görüşüne sımsıkı sarılan insan, sahabelerden yalnızca bir tanesine aşırı bağlılık gösteren insanla aynı konumdadır.Ebu yusuf ve muhammed bile daha güçlü delil veya sünnet gördüklerinde imam hanefiye aykırı görüş bildirmişlerdir.
Mezhelerden birini taklit mecburiyeti kişiyi, Allahın sorumlu tutmadığı birşeyle sorumlu tutmanın diğer şeklidir.Bu tutum mezhep alimlerini hüküm koyucular ve sözlerinde doğruluğu için hüccet gerekmeyen islami deliller olarak değerlendirmeyi beraberinde getirecektir.Bu ise imamların ve alimlerin çizgisine aykırıdır.Aynı zamanda ümmetin en hayırlı nesli selefi salihinin izlediği çizgiyede aykırıdır.
Selam hidayete tabi olanlar olsun.